об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 92, 117, 146, 147 и 152 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 просит признать не соответствующими статье 41 Конституции Российской ЛИЦО_3 статьи 92 «Сокращенная продолжительность рабочего времени», 117 «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», 146 «Оплата труда в особых условиях», 147 «Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными 2 условиями труда» и 152 «Оплата сверхурочной работы» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции отказал ЛИЦО_4 в удовлетворении ее исковых требований к работодателю о взыскании компенсаций, поскольку трудовой спор о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени, а также осуществлением работы во вредных условиях труда ранее был разрешен судом и в удовлетворении требований ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам понимать данные нормы исключительно как нормы трудового законодательства, а не нормы законодательства об охране здоровья граждан, применяя к требованиям о взыскании предусмотренных ими компенсаций срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, и отказывая истцу в применении положения статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3. Статьи 92, 147 и 152 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле положений статей 117 и 146 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 3 2.2. С целью введения для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, дополнительных гарантий, призванных компенсировать негативное воздействие на их здоровье обусловленных этими условиями факторов, законодатель в Трудовом кодексе Российской ЛИЦО_3 для указанных лиц предусмотрел комплекс компенсационных мер, в том числе сокращенную продолжительность рабочего времени (часть первая статьи 92), повышенную оплату труда (статья 147), а также закрепил порядок их реализации (части вторая и третья статьи 147, часть вторая статьи 219). Закрепление таких мер в законе, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 7 февраля 2013 года № 135-О, обусловлено стремлением государства предоставить указанной категории работников дополнительные возможности по оздоровлению и восстановлению работоспособности, т.е. преследует конституционно значимую цель охраны здоровья граждан.
Статья 152 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), направлена на защиту интересов работников, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права. Разрешение же вопроса о выборе нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3, в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 952-О