Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 969-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, а также части четвертой данной статьи, предусматривающей, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и 2 частью второй статьи 39111 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 30 октября 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было удовлетворено заявление департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 28 марта 2008 года, вынесенного по делу по иску гражданки Е., одним из процессуальных правопреемников которой является ЛИЦО_5, к главному управлению государственного имущества Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку. По мнению заявительницы, части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяют восстанавливать пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы без ограничения этого права определенным периодом, тем самым допуская неограниченную по времени возможность обжалования судебных решений в суд апелляционной инстанции, что ведет к неопределенности и нестабильности окончательных судебных решений и несовместимо с принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока. Часть первая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 4 Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявительницы, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 969-О