об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях для освобождения от доказывания, а также части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_4 – взыскателя в исполнительном производстве к Управлению Федерального казначейства по Костромской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя по передаче на ответственное хранение должнику арестованного имущества – пиломатериалов, в результате чего значительная часть этого имущества была утрачена. При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, в котором принимали участие те же лица. По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяет признавать обязательной для суда правовую оценку установленных по ранее рассмотренному делу фактических обстоятельств, и часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не устанавливает ответственности судебного пристава-исполнителя за утрату имущества, арестованного по его постановлению и переданного им на хранение третьему лицу, противоречат статье 19 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. 3 Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица. Указанное законоположение конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает его произвольного применения судами и не содержит какой-либо неопределенности. В соответствии с положением части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом- исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника. 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционное право заявителя, указанное в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 998-О