Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 102-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 и пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданке ЛИЦО_5 о разделе общего имущества супругов. При этом суды, делая вывод, что спорная квартира, находящаяся в общей совместной собственности супругов, подлежит разделу, исходили из того, что паевой взнос за нее в полном размере был выплачен сторонами в период их брака, а 2 сделки по дарению данной квартиры, будучи заключенными в ненадлежащей форме, являются недействительными; отказывая ЛИЦО_5 в применении срока исковой давности, суды указали, что раздел имущества супругов, состоящих в браке, может быть произведен по требованию одного из них в любое время. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_7, согласно которому имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, и пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, согласно которому к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 25, 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку исключают возможность применения срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых не расторгнут, и не признают в качестве основания для отнесения имущества (квартиры) к индивидуальной собственности одного из супругов заключенную в период брака безвозмездную сделку по передаче такому супругу паенакопления в жилищно-строительном кооперативе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Абзац первый пункта 2 статьи 256 ГК Российской ЛИЦО_7, рассматриваемый во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, устанавливает критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, направлен на защиту их имущественных 3 прав и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. Представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_7, а потому в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7» данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 и не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 102-О