О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца седьмого статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3 статьи 1175 «Ответственность наследников по долгам наследодателя» ГК Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 2 апреля 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворен иск гражданки К. к ряду граждан, в числе которых ЛИЦО_5, о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. По мнению заявительницы, взаимосвязанные законоположения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также пункта 3 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_3 не соответствуют статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предоставляют суду возможность не отказывать в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, а в случае, если гражданское дело по такому заявлению было возбуждено, – не прекращать производство по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральным законодателем. Оспариваемые заявительницей взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу, в частности, в случае, если после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, спорное 3 правоотношение не допускает правопреемство. Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле. Что же касается оспариваемого заявительницей пункта 3 статьи 1175 ГК Российской ЛИЦО_3, то данное законоположение порядка предъявления иска или прекращения производства по делу не регулирует, а потому также не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1068-О