Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1077-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора» ГПК Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования межрайонного прокурора о сносе самовольной постройки по гражданскому делу с участием ЛИЦО_4 были удовлетворены и отказано 2 в удовлетворении встречных исковых требований заявителя о признании постановления главы муниципального образования недействующим. По мнению заявителя, часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой она допускает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц вне зависимости от наличия обращений граждан к прокурору, а также нарушений прав неопределенного круга лиц на момент обращения прокурора в суд, что является дискриминацией и нарушением конституционных принципов равенства, не соответствует статьям 2, 18, 19, 35, 36 (часть 2), 42 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, в частности, такую форму участия прокурора в гражданском процессе, как обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований (часть первая статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3). Оспариваемое заявителем законоположение не предполагает возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований – такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством 3 Российской ЛИЦО_3, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3»). При этом форма и содержание поданного им заявления, помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской ЛИЦО_3, должны соответствовать положениям части третьей данной статьи, содержащей требование о том, что в исковом заявлении, предъявленном прокурором в защиту интересов Российской ЛИЦО_3, субъектов Российской ЛИЦО_3, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывается, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Тем самым положения части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», конкретизирующие полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_3, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же того, имелись ли в конкретном гражданском деле основания для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке части первой статьи 45 ГПК Российской ЛИЦО_3, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1077-О