Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1098-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49, статьями 75, 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В ходе производства по уголовному делу в отношении гражданина ЛИЦО_5 был назначен ряд судебных экспертиз, с постановлениями о назначении которых он ознакомился после их производства одновременно с заключениями экспертов. В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций ЛИЦО_6 ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве защитника своей супруги, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Основанный в 2 том числе на заключениях экспертов обвинительный приговор от 11 декабря 2013 года апелляционным определением от 17 апреля 2014 года оставлен без изменения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими статьям 15–19, 55 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_9 статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК Российской ЛИЦО_9, полагая, что во взаимосвязи со статьей 75 «Недопустимые доказательства» того же Кодекса эти нормы не обязывают следователей знакомить обвиняемых, защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз до начала их проведения, разъяснять связанные с этим процессуальные права и предоставлять возможность реализации таких прав и позволяют знакомить с данными постановлениями спустя неопределенно долгое время после фактического окончания судебных экспертиз, а также позволяют следователям и судам признавать полученные при таких обстоятельствах заключения экспертов допустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Защитник» УПК Российской ЛИЦО_9, утверждая, что она позволяет суду произвольно и по своему усмотрению решать вопрос о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом (близкого родственника), при отсутствии препятствий, указанных в статье 72 того же Кодекса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской ЛИЦО_9 ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 (определения от 18 июня 2004 года № 206-О, от 25 декабря 2008 года № 936- 3 О-О, от 13 октября 2009 года № 1161-О-О, от 20 октября 2011 года № 1386- О-О, от 25 января 2012 года № 32-О-О, от 11 мая 2012 года № 682-О, от 29 мая 2012 года № 1021-О и № 1022-О, от 17 июня 2013 года № 1005-О и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, по смыслу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской ЛИЦО_9, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О). Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_9 прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 18 июня 2004 года № 206- О). Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 (статьи 47, 53, 119–122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов – о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 октября 2008 года № 618-О-О, от 13 октября 2009 года № 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года № 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, 4 имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 27 января 2011 года № 29- О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О и др.). Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О). Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также содержащихся в принятых по конкретному делу судебных решениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». 2.2. Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_9, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица; отказ суда в 5 предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 права может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 22 апреля 2005 года № 208-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 15 ноября 2007 года № 928-О-О и от 18 декабря 2007 года № 917-О-О). Норма части второй статьи 49 УПК Российской ЛИЦО_9 не предполагает право суда произвольно – без учета иных положений данного Кодекса, а также обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника лица – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 11 июля 2006 года № 268-О, от 19 февраля 2009 года № 152-О- О, от 22 апреля 2010 года № 486-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1193-О-О, от 28 мая 2013 года № 696-О, от 20 февраля 2014 года № 227-О и от 23 декабря 2014 года № 2812-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в его жалобе аспектах, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1098-О