Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 110-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 17 и частью 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_5, нанимателю жилых помещений в коммунальной квартире, было отказано в удовлетворении иска к гражданам М., О. и Т. о выселении из жилого помещения и обязании не вселять других граждан. Другим решением суда общей юрисдикции, также оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении иска к 2 гражданину Д. о выселении из жилого помещения. При этом суды, в частности, исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает получение собственником жилого помещения в коммунальной квартире согласия нанимателей и собственников других жилых помещений в такой квартире для предоставления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения во владение и (или) в пользование другим гражданам на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, в соответствии с которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской ЛИЦО_7 федеральным органом исполнительной власти, и части 2 статьи 76 данного Кодекса, согласно которой для передачи нанимателем в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку закрепляют неравенство прав нанимателей и собственников жилых помещений в коммунальной квартире. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы направлены на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, и не 3 могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы. Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_7); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 110-О