Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1103-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 241, частями первой и второй статьи 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть пятая статьи 241 «Гласность» УПК Российской ЛИЦО_3 позволила судье в ходе разбирательства по его уголовному делу отказать в удовлетворении заявленных им ходатайств о даче разрешения на производство видеозаписи открытого судебного 2 заседания, чем лишила его возможности объективно зафиксировать и впоследствии продемонстрировать противоправные действия участников процесса. Кроме того, ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 243 «Председательствующий» того же Кодекса, как наделяющих председательствующего правом запретить подсудимому в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обращаться к ним словом «ты» и тем самым препятствующих защите своих прав и свобод. По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 28, 29 (части 1 и 4), 45 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Как предусмотрено частью пятой статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение же фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Данная норма не предполагает принятия судом произвольного решения об отказе в проведении фото- и видеосъемки судебного заседания, поскольку согласно закону все определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3). Принятие решения о допустимости осуществления фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, трансляции хода открытого судебного разбирательства возможно по любому делу, за исключением случаев, когда такая фиксация может привести к нарушению прав и законных интересов участников процесса, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных 3 сообщений, содержащих сведения личного характера. Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания допустить такую фиксацию со стороны тех или иных участников процесса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»). Соответственно, положения статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как ущемляющие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит нормы, гарантирующие достоверность фиксации хода и содержания судебного заседания (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2013 года № 2093-О). 2.2. Согласно статье 243 УПК Российской ЛИЦО_3 председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (часть первая); председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 данного Кодекса (часть вторая). Названные законоположения, определяющие общие полномочия председательствующего в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе по обеспечению порядка в судебном заседании, предполагающего уважительное и равноправное обращение к участникам процесса, не могут расцениваться как препятствующие реализации процессуальных прав подсудимого и нарушающие права заявителя. Следовательно, жалобы ЛИЦО_4, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, 4 не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1103-О