О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 ряд норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 2 часть вторую статьи 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, допускает произвольное установление срока ознакомления подозреваемого, обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, что препятствует своевременному заявлению отводов ее участникам; положения статей 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы» и 283 «Производство судебной экспертизы», как наделяющих суд несвойственным ему и имеющим, по мнению ЛИЦО_4, обвинительный уклон правомочием по собственной инициативе назначать повторную судебную экспертизу; положения статей 259 «Протокол судебного заседания» и 260 «Замечания на протокол судебного заседания», как не обязывающие суд, по утверждению заявителя, при значительной продолжительности судебного разбирательства предоставлять подсудимому возможность своевременного ознакомления с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления в целях подачи замечаний на него. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Содержащаяся в части второй статьи 163 УПК Российской ЛИЦО_3 норма, предусматривающая обязанность объявить о составе следственной группы подозреваемому и обвиняемому, применяется во взаимосвязи с положениями статьи 61, пункта 5 части четвертой статьи 46, статей 62 и 67 этого Кодекса, направлена на обеспечение права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать состав следственной группы и при наличии к тому оснований заявлять отводы входящим в нее лицам в сроки, достаточные для реализации им данного права (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2013 года № 679-О). 3 Как следует из представленных материалов, после объявления ЛИЦО_6 состава следственной группы вопрос об отводе кого-либо из лиц, входящих в ее состав, им не ставился. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая норма нарушает права заявителя в его конкретном деле. 2.2.
Статья 283 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо закрепляет, что суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (часть четвертая); аналогичное правило содержит и часть вторая статьи 207 этого Кодекса, предусматривающая, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_3), – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе назначить повторную экспертизу, 4 направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах. Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской ЛИЦО_3) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия (Определение от 20 ноября 2003 года № 451-О). При этом указанное правомочие суда не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования таких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождается от обязанности исследовать доводы сторон и – при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полученных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными законом на основании статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О, от 24 марта 2015 года № 497-О и др.). Таким образом, положения статей 207 и 283 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.3.
Статья 259 УПК Российской ЛИЦО_3 закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе – о 5 достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Согласно части шестой указанной нормы протокол судебного заседания может изготавливаться как в виде единого документа, так и по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, закрепление в законе права сторон на ознакомление по их ходатайствам с протоколом судебного заседания, в том числе с его частями – если избран подобный способ изготовления протокола – обязывает суд обеспечить реализацию данного права (определения от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785- О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 23 апреля 2015 года № 845-О и др.). Разрешение же вопросов о том, в какой форме изготавливался протокол судебного заседания по делу заявителя, по частям или в виде единого документа, а также имелась ли у сторон возможность ознакомиться с ним в ходе судебного разбирательства, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и потому в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Согласно же статье 260 УПК Российской ЛИЦО_3 в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания в случае несогласия с ним сторонами могут быть поданы замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, по результатам чего в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. При этом в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК 6 Российской ЛИЦО_3 лица, присутствующие в открытом судебном заседании, не лишены права вести аудиозапись и (или) письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Соответственно, положения статей 259 и 260 УПК Российской ЛИЦО_3 также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а потому его жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1112-О