Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1123-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», частью восьмой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10, статьями 392–394, а также частями первой и второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», согласно которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 решает исключительно вопросы права; части восьмой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_10, согласно которой не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_10, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный. Также заявителем оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10: статьи 392, закрепляющей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам); статьи 393, устанавливающей суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; статьи 394, определяющей порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; части первой статьи 397, согласно которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре, а также части второй данной статьи, согласно которой на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора. 3 Как следует из представленных материалов, Определением от 16 апреля 2009 года № 410-О-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_7 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и пунктом 5 части первой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_10. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014 года ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относит Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 6 декабря 2013 года № 27-П. Письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда ЛИЦО_8 была возвращена частная жалоба на указанное постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда с разъяснением права подачи на данный судебный акт жалобы в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 15 мая 2014 года ЛИЦО_8 было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами Следственного Комитета Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 со ссылкой на часть восьмую статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_10 были даны разъяснения о невозможности возбуждения уголовного дела в отношении судьи до того, как принятое этим судьей решение будет признано незаконным и необоснованным в установленном законом порядке. По мнению заявителя, часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», как не обязывающая Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 защищать права граждан, часть восьмая статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_10, как препятствующая защите прав граждан от нарушений, допущенных судьями, 4 противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 2), 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_10. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_10, по мнению заявителя, противоречат положения статей 392–394, частей первой и второй статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой они послужили основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, а также в той мере, в какой не предусматривают возможность подачи частной жалобы на постановление президиума городского суда, которым было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле части восьмой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_10, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10. 2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_10, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_10, ее статей 46–53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. 5 В силу названных конституционных положений недопустимо, чтобы конституционное судопроизводство использовалось как средство судебной защиты, заменяющее судопроизводство по гражданским, уголовным или административным делам. Исходя из этого законодатель установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10»). Таким образом, оспариваемая заявителем часть третья статьи 3 названного Федерального конституционного закона, принятая в развитие норм Конституции Российской ЛИЦО_10, не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Что же касается положений статей 392–394, частей первой и второй статьи 397 ГПК Российской ЛИЦО_10, действующих во взаимосвязи с другими предписаниями главы 42 данного Кодекса, то они регламентируют процедуру производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым выступая дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя и отсутствие возможности обжалования в апелляционном порядке постановления президиума городского суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного этим судом постановления, поскольку для обжалования такого постановления гражданское процессуальное законодательство предусматривает кассационный порядок (статья 376 ГПК Российской ЛИЦО_10). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 6 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1123-О