Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1161-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части 1 статьи 4.5 «Давность привлечения к административной ответственности», части 1 статьи 5.61 «Оскорбление», пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и пунктов 2–4 части 1 статьи 30.7 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_3. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи гражданка Р. была признана виновной в оскорблении ЛИЦО_4 (часть 1 статьи 5.61 КоАП Российской ЛИЦО_3) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – одной тысячи рублей. ЛИЦО_4, являясь потерпевшей по данному делу, обжаловала данное постановление в связи с мягкостью примененного административного наказания. Суд вышестоящий инстанции согласился с доводами заявительницы и отменил обжалуемое постановление. При этом само дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_3). По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не позволяют назначить правонарушителю справедливое наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП Российской ЛИЦО_3, и влекут нарушение прав потерпевших, поскольку, устанавливая непродолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не предоставляют суду, проверяющему постановление по делу об административном правонарушении, право самостоятельно назначить более строгое административное наказание, чем было назначено. В связи с этим заявительница просит признать данные нормы не соответствующими статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17, 18, 21–23, 45, 46, 55 и 56 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 указал, что, поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные 3 последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений; этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5); продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Таким образом, само по себе установление Кодексом Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях непродолжительных сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5) за совершение административных правонарушений, в том числе предусмотренных статьей 5.61 данного Кодекса, истечение которых влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), обусловлено целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а также дискрецией законодателя по определению пределов публичного преследования за совершение правонарушений. Правила течения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также последствия их истечения имеют универсальное 4 значение для всех случаев пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в том числе когда пересмотр осуществляется по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания, и не содержат какой-либо неопределенности. Соответственно, в действующей системе правового регулирования потерпевший имеет возможность в каждом конкретном случае определить целесообразность с точки зрения защиты своих прав и интересов обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим нет оснований полагать, что оспариваемые заявительницей часть 1 статьи 4.5, часть 1 статьи 5.61, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3, по смыслу которых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оно может быть отменено, а производство по делу прекращено при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права в ее конкретном деле. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушения таким федеральным законом является Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях. Оспариваемые пункты 2–4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 определяют виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. 5 Пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 (Постановление от 14 февраля 2013 года № 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года № 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. При этом в условиях действия данного запрета пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 в целях защиты прав потерпевшего предусмотрена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской ЛИЦО_3 не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Соответственно, данные законоположения, как направленные на обеспечение баланса прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 6 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1161-О