Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1189-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования к гражданину ЛИЦО_6 об определении долей в общем имуществе супругов и обращении взыскания на заложенное имущество. Принимая такое решение, суд руководствовался длительностью неисполнения ЛИЦО_7 судебного акта, суммой образовавшейся задолженности в рамках сводного исполнительного производства, тем, что принадлежащая ЛИЦО_6 доля в праве собственности на жилое помещение 2 соответствует критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, а также тем, что у него отсутствуют доходы (заработок), соразмерные его обязательствам перед истцом, и не имеется другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 18, 19, 46, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 пункт 1 (а фактически примененный судами апелляционной и кассационной инстанций в деле с его участием его абзац первый) и пункт 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_9 (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения – при отсутствии четких законодательных критериев добросовестности действий лица – позволяют суду произвольно, по своему внутреннему убеждению прийти к выводу о недобросовестном осуществлении лицом своих прав, что нарушает его право на судебную защиту, ставя реализацию данного права в зависимость от усмотрения суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_9, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 декабря 2008 года № 982- 3 О-О, от 19 марта 2009 года № 166-О-О, от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О и др.), – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ, так и после и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1189-О