Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1218-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нарметовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и первой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нарметовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и первой1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.Нарметовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Привлеченная к уголовной ответственности гражданка С.В.Нарметова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой и первой1 статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) 45, 49 (часть 1) и 56 (часть 3) 2 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают заключение под стражу без достаточных на то оснований. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение; такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. Предусмотренная частью первой1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная уголовно-процессуальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159–1596, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171–174, 1741, 176–178, 180–183, 185–1854, 190–1992 УК Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1–4 части первой данной статьи, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 250-О-О и от 20 ноября 2014 года № 2637-О). Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права. Как следует из жалобы, указывая на неконституционность оспариваемых норм, заявительница аргументирует свою позицию тем, что 3 суд игнорирует требования данных законоположений. Тем самым она, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке и оценке законности и обоснованности избранной ей меры пресечения, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нарметовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1218-О