О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 (до внесения в нее изменений Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ), согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без 2 образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Как следует из представленных материалов, по заявлению ЛИЦО_4 в отношении муниципального унитарного предприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП Российской ЛИЦО_3, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель обжаловал соответствующее постановление в суд общей юрисдикции, определением которого жалоба была передана по подведомственности в арбитражный суд. Решениями вышестоящих судов данное определение оставлено без изменения. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено. Арбитражный суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как действиями предприятия нарушены права заявителя как потребителя и он не является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно представленным материалам и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на интернет- портале федеральных арбитражных судов Российской ЛИЦО_3, данное определение заявителем не обжаловалось. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в силу своей неопределенности позволяет судам уклониться от обязанности по защите прав и свобод гражданина посредством правосудия и тем самым противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что Конституция Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов 3 государственной власти (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 23 декабря 2014 года № 3000-О, от 29 января 2015 года № 173-О, от 17 февраля 2015 года № 345-О и др.).
Статья 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, определяющий в том числе подсудность дел арбитражным судам. В соответствии с частью 3 статьи 30.1 данного Кодекса в редакции, примененной в деле заявителя, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3 в данной редакции не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное 4 правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности; определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом (Определение от 11 июля 2006 года № 262- О). В настоящий момент часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, уточненная Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ, содержит прямое указание на то, что в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Само по себе данное законоположение как в прежней, так и в действующей редакции, рассматриваемое с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о том, в каком суде подлежала рассмотрению жалоба заявителя на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской ЛИЦО_3, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1235-О