О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 256 и 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным по результатам рассмотрения докладной секретаря судебного заседания, гражданину ЛИЦО_5, осужденному за совершение преступлений, был установлен срок для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, которое осуществлялось по его ходатайству после вынесения приговора. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель утверждает, что статьи 256 «Порядок вынесения определения, 2 постановления» и 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают права, гарантированные ему статьями 2, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют суду выносить постановления, ограничивающие срок ознакомления осужденных с материалами уголовного дела на основании докладных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, а также без участия самих осужденных, сторон защиты и обвинения и без учета их мнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 256 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает виды решений, принимаемых судом по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, а также порядок их вынесения. Положения же статьи 259 данного Кодекса закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны и определяют, что время такого ознакомления устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (часть седьмая). Приведенные нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении постановления об установлении определенного срока для ознакомления с протоколом судебного заседания от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При 3 этом оспариваемые нормы сами по себе не регламентируют вопросов ознакомления лица с материалами уголовного дела и, соответственно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1293-О