Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1312-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, замечания которого на протокол судебного заседания суда первой инстанции были отклонены как необоснованные, просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4), 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данное законоположение не предусматривает обязательного фиксирования 2 хода судебного разбирательства посредством аудио- или видеозаписи, оставляя данный вопрос на усмотрение суда, что может повлиять на полноту и правильность протокола судебного заседания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 259 УПК Российской ЛИЦО_3 протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая). Тем самым данная норма, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе – о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства. При этом статья 259 УПК Российской ЛИЦО_3 прямо устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, а материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что, в свою очередь, может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 2 июля 2009 года № 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 20 ноября 2014 года № 2684-О и др.), способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», судам при наличии технической возможности надлежит осуществлять фиксацию хода судебного разбирательства с использованием 3 средств аудиозаписи и иных технических средств, а в случае недостаточной вместимости зала судебного заседания, в котором проводится слушание дела, осуществлять в здании суда трансляцию хода судебного заседания в режиме реального времени с использованием технических средств; материалы фиксации хода судебного разбирательства, осуществляемой судом, приобщаются к делу (пункт 18). Кроме того, в соответствии с частью пятой статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_3 лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе самостоятельно вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. При этом участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_3 (в том числе статьями 119–122 УПК Российской ЛИЦО_3), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 декабря 2012 года № 35). Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемое положение уголовно-процессуального закона нарушает конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1312-О