О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 136 «Оставление искового заявления без движения», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», 197 «Изложение решения суда», 198 «Содержание решения суда» и 254 «Подача заявления об оспаривании 2 решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего». Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции было оставлено без движения заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве. Решением того же суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 6, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 254 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы (часть первая), устанавливая конкретный способ судебной защиты, тем самым конкретизирует статью 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому конституционные права заявительницы не нарушает. Что касается требования заявительницы проверить конституционность статей 136, 194–198 ГПК Российской ЛИЦО_3, то по данному вопросу Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 уже вынесено Определение от 26 мая 2011 года № 652-О-О, которым ЛИЦО_4 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав в том числе данными законоположениями. Каких-либо новых доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения, во вновь поданной заявительницей жалобе не содержится. Повторно оспаривая те же законоположения, заявительница фактически выражает 3 несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1354-О