Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1409-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 1–3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных гражданкой ЛИЦО_6 требований о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В судебных постановлениях указано, что истица, получившая уведомление 2 сособственника о намерении продать долю в праве собственности другому лицу, не приобрела продаваемую долю в течение месяца и не представила доказательств реальной возможности приобрести долю в праве собственности. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_10, было отказано. Кроме того, другим апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина С., приобретшего долю в праве собственности на жилое помещение, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, предъявленных к ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. При этом суд апелляционной инстанции указал, что С. не нуждается в проживании в спорном жилом помещении, поскольку ему принадлежит несколько иных жилых помещений, а его намерение вселиться в спорное жилое помещение направлено не на защиту им своих прав, а на ухудшение условий проживания лиц, занимающих данное жилое помещение. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность положений статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу 3 с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество – в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3). По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_10 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют участнику долевой собственности приобретать долю в срок, превышающий один месяц, или с условием об оплате в рассрочку, а также допускают продажу доли в однокомнатной квартире или квартире со смежными комнатами третьему лицу, приводя тем самым к проживанию в одном жилом помещении разнополых граждан, не являющихся родственниками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается 4 затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Представленные материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в конкретном деле с участием ЛИЦО_7, являвшейся представителем ЛИЦО_6 по доверенности в деле о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя. В связи с этим данная жалоба в соответствующей части не может расцениваться как отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10. Оспариваемые нормы статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10 призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности (определения от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 17 февраля 2015 года № 353-О и др.), и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которой, как следует из представленных материалов, приобретателю доли в праве собственности было отказано в удовлетворении требования о вселении в спорное жилое помещение. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не 5 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1409-О