Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1447-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 208, статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, а также статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск акционерного общества к гражданину ЛИЦО_6 и другим об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, свидетельства о праве на наследство. При этом суд счел необоснованным довод представителей 2 ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования акционерного общества, которые были заявлены на основании статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_9, в силу положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_9 исковая давность не распространяется. В передаче кассационной жалобы на указанные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании в том числе статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_9 отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208, статей 301 и 304 ГК Российской ЛИЦО_9. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания не допускают распространения исковой давности на требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, порождают неоднозначное их истолкование на практике и, соответственно, возможность произвольного применения института исковой давности. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 1), статью 383 ГПК Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой содержащееся в ней положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, служит правовым основанием для неотражения всех доводов заявителя, представленных в кассационной жалобе, в определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_9 на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения 3 (статья 304 указанного Кодекса), исковая давность не распространяется. В соответствии со статьей 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанные положения, направленные, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях (определения от 20 марта 2014 года № 535-О, от 24 марта 2015 года № 550-О и др.), на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 и применяемые с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 21 апреля 2003 года № 6-П, неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Что касается оспариваемых ЛИЦО_7 положений статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_9, то они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции, ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, его заместителя при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о 4 допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1447-О