Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1527-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Приговором районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2014 года, гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в совершении преступления. В передаче кассационных жалоб в защиту его интересов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 30 июня 2 2014 года. При этом, со слов ЛИЦО_5, сведениями о подаче в его интересах какой-либо кассационной жалобы, по результатам изучения которой вынесено это постановление, он не обладал и данное судебное решение ему не высылалось. 2 октября 2014 года, изучив кассационную жалобу ЛИЦО_5, заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 не усмотрел оснований для отмены указанного постановления. Полагая, что кассационная жалоба на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 либо его заместителя в защиту ЛИЦО_5 не направлялась, адвокаты подали соответствующее обращение в порядке части третьей статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_7, однако письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 октября 2014 года оно возвращено без рассмотрения на основании статьи 40117 того же Кодекса с указанием на то, что право оспаривания в интересах ЛИЦО_5 вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке реализовано в полном объеме. Не согласившись с таким ответом, ЛИЦО_5 через своего адвоката вновь обратился с кассационной жалобой в адрес ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, но письмом судьи этого суда от 21 ноября 2014 года она была возвращена аналогичным образом. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 3), 52, 55 (части 2 и 3), 57, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7: пункт 1 части второй статьи 4018 во взаимосвязи с частью пятой статьи 4014, поскольку они, как утверждает заявитель, позволяют безвозвратно изымать приложенные к кассационной жалобе копии судебных решений, принятых по уголовному делу, и не предусматривают обязанность судьи суда 3 кассационной инстанции извещать о факте подачи кассационной жалобы одним участником судебного разбирательства (защитником осужденного) других участников процесса (самого осужденного) и направлять им копию принятого по результатам изучения жалобы в предварительном порядке постановления, но требуют в качестве условия приемлемости кассационной жалобы приложить к ней такую копию; часть третью статьи 4018 во взаимосвязи со статьей 40110, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют судье суда кассационной инстанции, а также Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителю не отвечать на все доводы кассационной жалобы в полном объеме; часть третью статьи 4018 во взаимосвязи со статьей 40117, как устанавливающие запрет на неоднократное обращение в тот же суд кассационной инстанции и тем самым препятствующие исправлению судебной ошибки и как позволяющие, со слов заявителя, признавать поданную на имя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 кассационную жалобу повторной и потому возвращать без рассмотрения, а также лишающие сторону защиты возможности получить решение именно ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, содержащее оценку законности вынесенного судьей этого суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в случае, если ранее с этим постановлением согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 без соответствующего обращения в его адрес. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_7 по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья вправе вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра 4 судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, данная норма не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 или его заместителю (Определение от 25 сентября 2014 года № 1923-О). Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что указанное законоположение воспрепятствовало его обращению в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 и ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по причине непредставления копий обжалуемых судебных решений, оставленных в суде кассационной инстанции. Что же касается процедуры предварительного изучения судьями судов кассационной инстанции поступивших жалоб и последующего принятия по ним решения, то она как таковая отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться в качестве несовместимой с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. При этом, по смыслу части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с его статьями 4017–40111, судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 23 декабря 2014 года № 2806-О и № 2807-О, от 24 марта 2015 года № 586-О и др.). Так, пункт 5 статьи 40110 данного Кодекса прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. Аналогичным образом требование части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_7 распространяется и на решение ЛИЦО_2 Верховного Суда 5 Российской ЛИЦО_7 либо его заместителя, выносимое в порядке части третьей статьи 4018 данного Кодекса. При этом Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 и его заместители вправе реализовать свои процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений лишь в случае внесения в Верховный Суд Российской ЛИЦО_7 жалобы или представления, в которых оспаривается правильность выводов судьи, решением которого в их удовлетворении было отказано (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 19 июня 2012 года № 1163-О), что также следует из смысла статьи 4018 УПК Российской ЛИЦО_7 во взаимосвязи с положениями статьи 15 данного Кодекса. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, уголовно-процессуальный закон позволяет заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 наравне с самим Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 оценивать законность и обоснованность постановления судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в коллегиальном составе суда, что напрямую корреспондирует части 3 статьи 13 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_7» и пункту 2 статьи 62 Закона Российской ЛИЦО_7 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_7» (Определение от 5 февраля 2015 года № 428-О). Относительно же направления кассационной жалобы таким участником уголовного процесса, как защитник, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в своих решениях неоднократно указывал, что лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно- процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; Определение от 25 сентября 2014 года № 1925-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение 6 в суд кассационной инстанции, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица. Конституционность положений статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_7 неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 указывал, что оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах (определения от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 429-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О и др.). Жалоба же ЛИЦО_5 не дает оснований для иного вывода. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же фактических обстоятельств его дела, в том числе подавалась ли первоначально в его интересах кассационная жалоба в адрес Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_7, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1527-О