Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1560-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьей 90, частью второй статьи 140, статьями 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 43 статьи 5, статьей 90, частью второй статьи 140, статьями 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Мартынова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, гражданину В.А.Мартынову отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц следственного органа, которые отказали в приеме его сообщения о преступлении, связанном с фальсификацией протокола судебного заседания по гражданскому делу, поскольку это сообщение фактически свидетельствовало о несогласии 2 заявителя с протоколом судебного заседания, замечания на который уже были рассмотрены председательствующим судьей, и не содержало достаточных данных о том, что секретарем судебного заседания совершено преступление. В передаче кассационных жалоб на названное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Мартынов утверждает, что пункт 43 статьи 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе», статья 90 «Преюдиция», часть вторая статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», статьи 141 «Заявление о преступлении» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следственным органам и судам отказывать в регистрации заявления о преступлении и подменять установленный данным Кодексом порядок его рассмотрения процедурой разрешения обращения гражданина, не содержащего сведений о преступлении, чем нарушают права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5, статьи 140-143). Названный Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих 3 решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145). Приведенные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А.Мартынова в указанном им аспекте. Проверка же того, содержались ли в его сообщении данные, указывающие на признаки преступления, либо поставленный в нем вопрос подлежал разрешению в ином, нежели уголовно- процессуальный, порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается статьи 90 УПК Российской Федерации, то заявителем, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представлена копия официального документа, подтверждающего применение данной нормы при разрешении его конкретного дела судом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1560-О