Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1669-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктами 2 и 3 статьи 37, пунктом 1 статьи 168 и статьей 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина ЛИЦО_5, действовавшего в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании недействительным договора купли- продажи доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей его дочери. При этом довод ЛИЦО_5 о нарушении права его несовершеннолетнего 2 сына на преимущественную покупку доли в праве собственности на квартиру, отчужденной по оспариваемому договору, был признан судами несостоятельным, поскольку, как было установлено, истец умышленно скрыл информацию о приобретении его несовершеннолетним сыном прав участника долевой собственности на данную квартиру. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 37 «Распоряжение имуществом подопечного», пункта 1 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку лишают его несовершеннолетнего сына, являющегося участником долевой собственности, права преимущественной покупки, возможности восстановить свои имущественные права посредством признания сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру недействительной, а также допускают возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетнего при их реализации от его имени родителями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской ЛИЦО_8, направленные на защиту имущественных прав подопечных, а также, с учетом распространения в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 правил в отношении распоряжения имуществом подопечного на осуществление родителями правомочий по управлению имуществом ребенка, – на защиту имущественных прав несовершеннолетних, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе. 3 Пункт 1 статьи 168 ГК Российской ЛИЦО_8 о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивающий положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_8 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_8 и законы и закрепляющий способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 18 октября 2012 года № 1996-О, от 24 октября 2013 года № 1585-О, от 20 марта 2014 года № 608-О и др.), равно как и положения статьи 250 данного Кодекса, призванные обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности, с учетом конкретизирующего правовые последствия нарушения права преимущественной покупки разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 17 декабря 2009 года № 1590-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1472-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1271-О-О, от 17 июля 2012 года № 1296-О, от 21 ноября 2013 года № 1826-О и др.), также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1669-О