О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений абзаца второго части первой и части третьей статьи 247 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которыми в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием); в 2 случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было оставлено без движения заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район при рассмотрении ее обращения по вопросу обследования ее жилого дома, об обязании межведомственной комиссии указанной администрации провести обследование по вопросу о пригодности жилого дома для проживания и о взыскании морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 247 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 45–47, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку препятствуют судебному рассмотрению ее заявления об оспаривании указанных действий и бездействия органа местного самоуправления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Положения статьи 247 ГПК Российской ЛИЦО_3 устанавливают требования к содержанию заявления и последствия предъявления в суд заявления, которое не может быть рассмотрено в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений: оставление заявления без движения либо – если при этом нарушаются правила подсудности дела – возвращение заявления. Данные положения не могут рассматриваться как 3 нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, поскольку не предполагают их произвольного применения судом, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд по правилам искового производства, а в случае несогласия с принятым на основании данных положений определением суда не лишают его возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136 и часть первая статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 173-О