О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Городской Управы города Калуги на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Городской Управы города Калуги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 Городская Управа города Калуги оспаривает конституционность примененных судами в деле с ее участием следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части второй статьи 7, согласно которой в случае, если данным Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда; 2 пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; статьи 383, устанавливающей требования к определению судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; а также части второй статьи 3911, в которой закрепляется перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. По мнению заявителя, положения части второй статьи 7, пункта 1 части второй статьи 381, статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_2 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 47 (часть 1) и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они наделяют судей судов кассационной инстанции правом единоличного разрешения поданных в эти суды кассационных жалоб без назначения и проведения судебного заседания и участия в нем сторон гражданского судопроизводства, а часть вторая статьи 3911 этого же Кодекса, как не предусматривающая возможности подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 на вступившие в законную силу решения районных судов и апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и тем самым не позволяющая Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 осуществлять надзор за деятельностью этих судов, не соответствует статье 126 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб (представлений) на 3 вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Данные выводы содержатся в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их с делом для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы 4 (определения от 26 мая 2011 года № 642-О-О, от 29 мая 2012 года № 982-О, от 24 сентября 2012 года № 1716-О, от 23 апреля 2013 года № 648-О и др.). Таким образом, положения части второй статьи 7, пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 2.2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2, который устанавливает в оспариваемом заявителем законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел Президиуму Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, закрепляющих право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, часть вторая статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_2 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, в случае, если лицо, участвующее в деле, не согласно с судебными постановлениями, принятыми по его делу, подсудному районному суду, оно не лишено возможности обратиться с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 или заместителю ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 39111 ГПК Российской ЛИЦО_2. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О 5 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Городской Управы города Калуги, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1740-О