Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1743-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 151, статьей 286, частью 1 статьи 312, статьей 315 и частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» оспаривает конституционность примененных, как утверждает заявитель, арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении гражданского дела с его участием части 3 статьи 151 «Порядок и 2 последствия прекращения производства по делу», статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции», части 1 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 315 «Возвращение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и части 1 статьи 317 «Судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_2. Заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 утверждает: взаимосвязанные положения части 3 статьи 151, части 1 статьи 312 и статьи 315 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве по смыслу, придаваемому судебным толкованием, допускают повторное обращение заинтересованного лица в суд и рассмотрение судом по существу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если производство по ранее поданному аналогичному заявлению было прекращено судом; взаимосвязанные положения части 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречат тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в истолковании, данном в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», допускают пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора, если коллегиальный состав 3 судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2; положения статьи 286 АПК Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они допускают переоценку судом кассационной инстанции выводов, изложенных в отдельном судебном акте нижестоящего суда, вступившего в законную силу и не обжалуемого в кассационном порядке, а положения части 1 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_2 – в той мере, в какой они допускают повторную отмену решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в уже отмененной части. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и организаций проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле. При этом, разрешая вопрос о принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с учетом положений части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» устанавливает, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_2 оспариваемых норм или такая неопределенность является мнимой, а доводы, содержащиеся в обращении, – произвольными. 2.1. Положения части 3 статьи 151 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривают соответственно запрет на подачу повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу и право лиц, участвующих в деле, подать заявление о 4 пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Данные законоположения не препятствуют лицам, участвующим в деле, в случае обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением правил подсудности и прекращения судом вследствие этого производства по такому заявлению направить соответствующее заявление в надлежащий суд, а этому суду – рассмотреть его по существу. Таким образом, указанные нормы конституционные права заявителя не нарушают. 2.2. В соответствии с истолкованием положений статей 311 и 312 АПК Российской ЛИЦО_2, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2011 года № 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской ЛИЦО_2 с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 и пунктом 11 данного постановления. 5 В связи с упразднением Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 и передачей вопросов осуществления правосудия, отнесенных к его ведению, в юрисдикцию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 на основании статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_2 о поправке к Конституции Российской ЛИЦО_2 от 5 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_2 и прокуратуре Российской ЛИЦО_2» оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской ЛИЦО_2 в указанном в жалобе аспекте его конституционные права не нарушают. 2.3. В соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской ЛИЦО_2 в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2). Определение о разъяснении решения арбитражного суда является неотъемлемой частью разъясняемого решения суда и само по себе не обладает ни одним из свойств законной силы судебного акта. Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании решения суда в вышестоящем арбитражном суде нет необходимости в самостоятельной проверке правомерности определения о разъяснении этого решения, поскольку при отмене решения суда определение о его разъяснении, как неразрывно с ним связанное, также утрачивает свою юридическую силу. Следовательно, статья 286 ГПК Российской ЛИЦО_2 также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.4. Часть 1 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_2 предоставляет арбитражному суду полномочие по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, 6 определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принять решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, вопреки утверждению заявителя, судебный акт в отмененной ранее другим судом части не может быть объектом пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не обладает в этой части законной силой. Таким образом, и часть 1 статьи 317 АПК Российской ЛИЦО_2 не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается статьи 315 АПК Российской ЛИЦО_2, то приложенными к жалобе материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1743-О