Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 180-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 67 «Оценка доказательств», части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда», статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», частей первой и третьей статьи 246 2 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений», статей 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений», 249 «Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений» и 250 «Законная сила решения суда». Как следует из представленных материалов, решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 марта 2012 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий председателя жилищной комиссии Службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, связанных с его исключением из списков нуждающихся в жилом помещении. Определением Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 июня 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 29 марта 2012 года. Решением Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решений жилищной комиссии Службы на Кавминводах Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Сочинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года было отменено, а производство по делу прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу судебных постановлений, в которых установлены правоотношения заявителя и должностных лиц, связанные с рассмотрением вопроса о предоставлении ему жилого помещения. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяют суду прекратить производство по гражданскому делу, в рамках которого обжалуется решение органа государственной власти, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым в связи с пропуском срока обращения в суд было отказано в удовлетворении заявления, имевшего другой предмет обжалования, а именно – действия должностных лиц; не предусматривают возможности оспорить имеющее, как полагает ЛИЦО_5, подлог решение органа государственной власти, используемое в качестве доказательства по другим гражданским делам с его участием; освобождают органы государственной власти и их должностные лица, принявшие оспариваемые решения, от обязанности по доказыванию их законности; допускают возможность органов государственной власти и их должностных лиц избежать ответственности в виде возмещения вреда, причиненного их незаконными действиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. 4 Согласно статье 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая). Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской ЛИЦО_3 и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской ЛИЦО_3 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_3» и части первой статьи 11 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_3, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений. 5 Таким образом, положения статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте и часть вторая статьи 209 ГПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, а также статьи 220 и 248 данного Кодекса, предусматривающие возможность прекращения производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, только в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, поскольку данные нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Положения части второй статьи 61, статьи 67, части второй статьи 209, статьи 220, частей первой и третьей статьи 246, статей 248, 249 и 250 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут рассматриваться как препятствующие гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в том случае, если он считает, что этими решением, действием (бездействием) были нарушены его права и свободы. При этом, вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 249 ГПК Российской ЛИЦО_3 прямо возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для прекращения дела ввиду тождественности предмета вновь поданного ЛИЦО_7 заявления предмету другого его заявления, ранее уже рассмотренного судом, на что фактически направлены требования заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она 6 установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 180-О