Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1820-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая, что в результате длительного бездействия должностных лиц следственного органа в отношении водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ее муж, не было возбуждено уголовное дело. В определении о возвращении 2 заявления ЛИЦО_6 суд сослался на наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении водителя ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и сделал вывод о том, что она не является потерпевшей и лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении названной компенсации. Соглашаясь с таким судебным решением и отказывая в удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_6, судебная коллегия по гражданским делам областного суда отметила, что непризнание ее потерпевшей связано не с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и не с бездействием следственных органов, а с отсутствием состава преступления в имевшем место происшествии; доводы же заявительницы связаны с оспариванием выводов следственных органов, с оценкой имеющихся в материалах проверки доказательств, что находится за рамками решения вопроса о присуждении ей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 утверждает, что часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушает права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 2), 46, 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, допускает отказ в принятии заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишь по причине отсутствия возбужденного в связи с происшествием уголовного дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, федеральный законодатель, введя в правовое регулирование институт 3 присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской ЛИЦО_8, установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 19 июля 2011 года № 17-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О и др.). При этом в случаях, когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, но не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской ЛИЦО_8) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О и от 21 мая 2015 года № 1138-О). Аналогичная позиция выражена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в 4 разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно пункту 2 которого отсутствие права на присуждение такой компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК Российской ЛИЦО_8, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса. Кроме того, урегулированный Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок» порядок решения вопроса о присуждении такой компенсации не подменяет закрепленные Уголовно- процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_8 институты обеспечения законности и обоснованности принимаемых в уголовном судопроизводстве процессуальных решений, включая процедуры их обжалования руководителю следственного органа, прокурору либо в суд (часть первая статьи 19 и статьи 123–125). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1820-О