Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1867-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 222 и пунктом 2 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность частей первой, третьей и четвертой статьи 222 «Направление уголовного дела в суд» и пункта 2 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» УПК Российской ЛИЦО_3. 2 По утверждению заявителя, указанные нормы противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют прокурору, в том числе после возвращения уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, не вручать обвиняемому копию обвинительного заключения, ссылаясь на не имевший место в действительности отказ обвиняемого от ее получения, а суду – использовать такие недостоверные сведения в целях вынесения итогового решения по делу без учета мнения обвиняемого по данному вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 222 УПК Российской ЛИЦО_3 после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 того же Кодекса (часть первая); копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому, а также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом (часть вторая); в случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения (часть третья); если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому (часть четвертая). Данная норма не лишает обвиняемого права при наличии у него соответствующего волеизъявления получить копию обвинительного заключения, равно как не освобождает прокурора от обязанности вручить ее 3 обвиняемому, если последний не отказался либо не уклонился от ее получения (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2005 года № 264-О). При этом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_3 судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 того же Кодекса. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5 связывает нарушение своих прав с тем, что, по его утверждению, ему не направлялась копия обвинительного заключения, в чем суд не усмотрел нарушений закона. Тем самым, по сути, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1867-О