О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 2 статьи 69 и частью 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях для освобождения от доказывания, а также части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на имущество должника, в частности о размере взыскания, и части 4 статьи 99 того же Федерального закона о 2 размере удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядке его исчисления. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ЛИЦО_4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым заявителю было отказано в выплате пятидесяти процентов от суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем за счет средств ЛИЦО_4, находившихся в депозите нотариуса, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность перечислить ЛИЦО_6 требуемую сумму. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 отказано. По мнению заявителя, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, как допускающие возможность для суда произвольно придавать преюдициальное значение одним судебным постановлениям и не придавать таковое другим, часть 2 статьи 69 и часть 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как допускающие возможность оставить гражданина без средств к существованию посредством взыскания в ходе исполнительного производства всей суммы заработной платы за длительный период, полученной одним платежом, противоречат статьям 7 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая), и что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны при рассмотрении гражданского дела доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, 3 которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенные нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов и сами по себе конституционные права заявителя в его конкретном деле не нарушают. По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 69, части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, оспариваемые положения указанного Федерального закона сами по себе также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Решение же фактически поставленных ЛИЦО_7 вопросов о правильности установления судом апелляционной инстанции при рассмотрении его дела преюдициального значения конкретных судебных постановлений и о проверке правомерности постановления судебного пристава-исполнителя и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, не расценивших суммы, находящиеся в депозите нотариуса, в качестве выплаченной ЛИЦО_6 заработной платы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 № 1910-О