Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 196-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в 2 исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо- Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 года было оставлено без изменения определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года, которым ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в адрес ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской ЛИЦО_9. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство, связанное с пропуском срока на подачу указанной жалобы, возникло уже по истечении годичного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, а потому это обстоятельство не подлежит проверке. По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_9 противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой она препятствует восстановлению пропущенного срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, в том случае, когда обстоятельства, обусловившие пропуск этого срока, имели место в период позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_9 срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Как следует из представленных материалов, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в качестве причины пропуска этого срока указал, среди прочего, несвоевременное получение им определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 12 июля 2012 года, которым ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы ЛИЦО_5 на определение суда первой инстанции, не восстановившего пропущенный заявителем процессуальный срок, указал, что с заявлением о получении копии определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 12 июля 2012 года ЛИЦО_6 обратился только в феврале 2013 года. При таких обстоятельствах нельзя признать, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока до истечения одного года с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а потому часть четвертая 4 статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_9 не может рассматриваться как нарушившая его конституционные права в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 196-О