О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 160 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден приговором районного суда за то, что, являясь заместителем министра по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, умышленно содействовал хищению денежных средств ОАО «Пермагростройзаказчик» в крупном и особо крупном размерах в пользу являющегося генеральным директором этого общества гражданина Ю. при помощи дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных вне законодательно установленных процедур, в том числе с нарушением положений Федерального закона от 26 2 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 160 УК Российской ЛИЦО_8, устанавливающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному. Заявитель утверждает, что данная норма противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку позволяет признать лицо виновным в совершении предусмотренных ею преступлений без учета требований пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 3 статьи 2251 АПК Российской ЛИЦО_8, т.е. без признания арбитражным судом недействительной совершенной от имени общества сделки с заинтересованностью, а значит, в отсутствие признака противоправности деяния. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 160 УК Российской ЛИЦО_8 определяет лишь признаки состава таких преступлений, как присвоение и растрата, которые предполагают хищение чужого имущества, вверенного виновному (при этом, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества), устанавливает санкции за их совершение, не допускает признание лица виновным в отсутствие признака противоправности деяния, не регламентирует уголовно-процессуальные процедуры, в которых осуществляется производство по уголовному делу, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, 3 не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1990-О