О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 121, частью первой статьи 124, частью второй статьи 271 и статьей 40117 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда первой инстанции от 21 мая 2014 года гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица. При этом было также отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в 2 связи с рассмотрением на тот момент его жалоб в порядке статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_9. Не согласившись с подобным решением, ЛИЦО_7 оспорил его в суд второй инстанции, однако апелляционным определением от 23 июня 2014 года жалоба была оставлена без удовлетворения. Постановлениями судьи суда автономного округа от 19 сентября 2014 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 2 декабря 2014 года, с последним из которых согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (решение от 27 января 2015 года), в передаче кассационных жалоб ЛИЦО_5 об оспаривании решений судов первой и второй инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Последующие его кассационные жалобы, направленные в адрес Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, возвращены без рассмотрения со ссылкой на статью 40117 УПК Российской ЛИЦО_9. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 121 «Сроки рассмотрения ходатайства», часть первая статьи 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа» и часть вторая статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статьям 2, 17, 18, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку позволяют суду игнорировать заявленное ходатайство об отзыве поданной в порядке статьи 125 того же Кодекса жалобы и не выносить отдельное решение в виде определения или постановления об отказе в его удовлетворении до начала судебного разбирательства. Также заявитель оспаривает конституционность статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных или новых кассационных жалобы, представления» УПК Российской ЛИЦО_9, препятствующей, по его утверждению, принесению в суд кассационной инстанции жалоб, содержащих новые доводы и доказательства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 121 УПК Российской ЛИЦО_9, закрепляющая, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления, а также часть вторая статьи 271 того же Кодекса, согласно которой суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, не предполагают игнорирование заявленных ходатайств и направлены на реализацию права на судебную защиту и обеспечение состязательности и равноправия сторон. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_9 не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений по результатам разрешения заявленных ходатайств от выполнения требования части четвертой его статьи 7, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 25 февраля 2010 года № 197-О-О, от 24 февраля 2011 года № 140-О-О, от 28 мая 2013 года № 785-О, от 20 марта 2014 года № 515-О, от 25 сентября 2014 года № 1906-О и др.). Статья же 124 УПК Российской ЛИЦО_9 определяет порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа и не регулирует правила разрешения заявленных перед судом ходатайств. 4 Как следует из жалобы, ЛИЦО_7 связывает нарушение своих прав с имевшим место, по его утверждению, фактом уклонения суда от разрешения заявленного ходатайства об отзыве поданной им в порядке статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_9 жалобы. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 оценить не сами указанные нормы, а законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей, состоявшихся в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Что касается статьи 40117 УПК Российской ЛИЦО_9, то данная норма неоднократно оспаривалась в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указывал, что данное законоположение не может расцениваться в качестве препятствующего выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно- процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 21 мая 2015 года № 1093-О, от 23 июня 2015 года № 1323-О и др.). Жалоба же ЛИЦО_5 не дает оснований для иного вывода. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1997-О