Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2026-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 24, 27 и пунктом 2 части второй статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 24, закрепляющей перечень дел, подсудных районному суду; статьи 27, закрепляющей перечень дел, подсудных Верховному Суду Российской ЛИЦО_3; 2 пункта 2 части второй статьи 331, согласно которому частная жалоба, представление прокурора на определения районного суда, гарнизонного военного суда рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_6 и гражданину Х. было отказано в принятии заявления об обжаловании действий (бездействия) председателя суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как нарушающие его право на эффективное средство защиты от действий (бездействия) судьи и председателя районного суда, а также как относящие рассмотрение жалоб на действия (бездействие) председателя районного суда к подсудности районных судов, а не Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, противоречат статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, статьи 24 и 27 которого, устанавливая подсудность дел районному суду и Верховному Суду Российской ЛИЦО_3, тем самым конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. При этом не 3 исключается возможность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_3). Таким образом, статьи 24 и 27 ГПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Пункт 2 части второй статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора на определения районного суда, гарнизонного военного суда рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом. Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке выступает возможность лица, подавшего частную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать, в том числе на данное судебное постановление, кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской ЛИЦО_3, а затем – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Следовательно, пункт 2 части второй статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3 также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2026-О