О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 20, 89, 112, 134, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статей 33320 и 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», статьи 89 «Льготы по уплате государственной пошлины», части четвертой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части второй статьи 376 «Право на 2 обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3, а также статей 33320 «Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и 33341 «Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, применение оспариваемых законоположений судами при рассмотрении гражданских дел с его участием, в частности по заявлениям о признании пострадавшим от радиационного воздействия в связи с ядерными испытаниями на Семипалатинском полигоне и выдаче соответствующего удовлетворения, о признании ветераном труда, о компенсации морального вреда, причиненного органом государственной власти, о компенсации вклада, об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_3, нарушило его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 56 (части 2 и 3), 71 (пункт «п»), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (части 1 и 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской ЛИЦО_3, статьями 6, 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных 3 интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Таким образом, положения части четвертой статьи 112 и части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 – как сами по себе, так и во взаимосвязи друг с другом – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобах. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах. Что касается оспариваемых заявителем положений статьи 89 ГПК Российской ЛИЦО_3 и статей 33320 и 33341 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд 4 Российской ЛИЦО_3 в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно статье 13 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3 определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 33320 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 33341. При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, 5 рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_3). Таким образом, положения статьи 89 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской ЛИЦО_3 о налогах и сборах, в системной связи с другими положениями гражданского процессуального законодательства, а также с положениями главы 253 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_3, в том числе статьями 33320 и 33341, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» представленными материалами не подтверждается применение части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 в конкретном деле с участием заявителя, а потому поданная им жалоба в этой части также не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2027-О