О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: 121 «Судебный приказ», 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», 124 «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа», 126 «Порядок вынесения судебного приказа», 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» и 129 «Отмена судебного приказа». 2 Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_4 было отказано в принятии заявления об отмене судебного приказа о взыскании с ее бывшего супруга в пользу гражданки Б. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в связи с тем, что данный судебный приказ, с точки зрения суда, не нарушает права и законные интересы ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той части, в какой они, позволяя суду отказать в принятии поданного заинтересованным лицом заявления об отмене судебного приказа, лишают граждан возможности реализовать свое право на судебную защиту на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3. В силу части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке лицом, полагающим, что его права и законные интересы этим приказом нарушены. При этом в случае пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 шестимесячного срока на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении такого срока, 3 и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, поскольку оспариваемые законоположения не исключают возможности судебной защиты прав граждан, полагающих их нарушенными в результате вынесения судебного приказа в отношении другого лица, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2035-О