Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2057-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, пунктом 8 части второй статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_8 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_8» и подпунктом «б» пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской ЛИЦО_8 к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении 2 требований гражданина ЛИЦО_5 о защите чести, достоинства и деловой репутации к министерству внутренних дел по субъекту Российской ЛИЦО_8, которое отказало в выдаче ему удостоверения частного охранника со ссылкой на пункт 8 части второй статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_8 от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_8». Как указывалось в судебном решении, в деле имелось заключение о невозможности допуска истца к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности; кроме того, оспариваемая истцом фраза о намерении использовать полномочия частного охранника в противоправных целях представляет собой формулировку основания, препятствующего допуску гражданина Российской ЛИЦО_8 к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, содержащуюся в подпункте «б» пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской ЛИЦО_8 к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности (утверждены постановлением Правительства Российской ЛИЦО_8 от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), т.е. в данном случае имеет место не утверждение об имевших место в реальности фактах или событиях, а результат анализа оперативной информации, полученной сотрудниками компетентного органа в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении дополнительно указал, что иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не может быть удовлетворен также в связи с отсутствием факта распространения в отношении ЛИЦО_5 порочащей его информации. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_8, пункта 8 части 3 второй статьи 111 «ЛИЦО_7 статус частного охранника» Закона Российской ЛИЦО_8 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_8», согласно которому не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в частности, лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_8, имеется подготовленное и утвержденное в установленном порядке заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, а также подпункта «б» пункта 4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской ЛИЦО_8 к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, разработанных на основании пункта 8 части четвертой статьи 6 и пункта 8 части второй статьи 111 указанного Закона Российской ЛИЦО_8, согласно которому основанием, препятствующим такому допуску, является, в частности, наличие полученной от соответствующих государственных органов информации о намерении гражданина Российской ЛИЦО_8 использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях. По мнению заявителя, данные правовые положения в их нормативном единстве – по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, – противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не позволяют обеспечить лицу судебную защиту чести, достоинства и доброго имени. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации и (путем закрепления права гражданина требовать по суду опровержения порочащих сведений, если распространивший их не докажет, что они 4 соответствуют действительности (пункт 1) определяющие порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_8), направлены на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 9 июля 2013 года № 18-П и др., определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 января 2014 года № 12-О, от 23 июня 2015 года № 1431-О и др.). Что касается оспариваемых норм, предусматривающих возникновение угрозы общественной безопасности и повышенную опасность нарушения прав и свобод граждан в качестве основания, препятствующего допуску гражданина Российской ЛИЦО_8 к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности, в частности при наличии информации о намерении гражданина Российской ЛИЦО_8 использовать полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных (преступных) целях, то, как направленные на недопустимость использования статуса частного детектива или частного охранника с целью нарушения прав и свобод граждан и создания угрозы общественной безопасности и не предусматривающие их произвольного истолкования правоприменителем при разрешении вопроса о наличии данного основания, эти нормы как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 152 ГК Российской ЛИЦО_8 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности выяснение вопроса о наличии у соответствующих органов оснований для отказа заявителю в праве на приобретение статуса частного охранника в соответствии с оспариваемыми нормами, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2057-О