Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2095-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя об ограничении времени ознакомления гражданина ЛИЦО_4, обвиняемого в совершении преступлений, и его защитника с материалами уголовного дела. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_3, 2 положения которой, по его мнению, позволяют устанавливать определенный срок для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела без учета того, что нумерация томов данного дела перепутана, и того, что следователь сам затягивает время такого ознакомления, не предусматривают при этом меры воздействия на следователя, не конкретизируют, что следует понимать под затягиванием времени ознакомления, а также является ли ознакомление с материалами уголовного дела, возвращенного судом прокурору, а затем следователю, новым или повторным. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_3 содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Закрепление такого требования в законе обязывает следователя обеспечить его реализацию. При этом часть третья той же статьи прямо устанавливает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Определенный же срок для ознакомления с этими материалами устанавливается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской ЛИЦО_3, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время такого ознакомления. Решение об окончании производства данного процессуального действия следователь вправе принять лишь в случае, если обвиняемый и его защитник не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок без уважительных причин, о чем следователь выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 июля 2012 года № 1454- О). Данные положения направлены на защиту прав обвиняемого, применяются с учетом конкретных обстоятельств дела, неопределенности не содержат 3 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 сентября 2013 года № 1299-О), а рассматриваемые в единстве с частью четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_3, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывают суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 июля 2009 года № 978-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О и от 25 сентября 2014 года № 2230-О). Кроме того, ЛИЦО_5 прямо ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о необходимости внесения в статью 217 УПК Российской ЛИЦО_3 целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, что выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и является прерогативой федерального законодателя. Соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2095-О