Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2117-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, у с т а н о в и л : 1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии заявления о признании незаконными действий (бездействия) судьи и работника аппарата суда. При этом суды со ссылкой в том числе на пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 исходили из того, что исковые требования, связанные с оспариванием процессуальных действий (бездействия) судьи, включая требование о возмещении вреда, причиненного 2 при осуществлении правосудия, могут быть заявлены лишь в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененного в его деле положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как нарушающее право на судебную защиту, право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц, и ряд других конституционных прав, противоречит статьям 46, 47, 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_10. Кроме того, ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 направить его жалобу о признании бездействия судьи незаконным в суд, к подсудности которого отнесено ее рассмотрение, или в иной подведомственный орган государственной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10: в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П оно было признано Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_10. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в названном Постановлении указал, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 в исключение из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности (статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного 3 судебного акта», 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_10) при осуществлении правосудия – т.е. при принятии актов судебной власти, разрешающих дело по существу. Данное положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_10 с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_10 ранее было вынесено постановление, сохраняющие свою силу. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2117-О