Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2159-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, пунктом 6 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и положением подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской ЛИЦО_3 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5, уволенная из органов прокуратуры Российской ЛИЦО_3, оспаривает конституционность следующих законоположений: 2 части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, закрепляющей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; пункта 6 статьи 417 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которым дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске; части второй статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; положения подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской ЛИЦО_3 от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающего, что к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской ЛИЦО_3, Пенсионном фонде Российской ЛИЦО_3, Фонде социального страхования Российской ЛИЦО_3, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, 3 меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_4 было отказано в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской ЛИЦО_3 о признании приказа об увольнении с занимаемой должности незаконным, обязании восстановить в должности, признании незаконным невозможности ознакомления с аудиозаписями, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормативные положения в силу своей неопределенности противоречат статьям 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют при рассмотрении судом дела, в котором участвуют те же лица, не учитывать те обстоятельства, которые по ранее рассмотренному делу не являлись предметом судебного разбирательства; исчислять установленный для наложения дисциплинарного взыскания на прокурорского работника месячный срок со дня обнаружения проступка без учета времени проведения служебной проверки и считать днем обнаружения проступка дату утверждения заключения служебной проверки; считать не подлежащими применению положения подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской ЛИЦО_3 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» в случаях, когда уполномоченный орган, в который подано сообщение об известных заявителю фактах коррупции, 4 не признал данные факты нашедшими подтверждение и относящимися к коррупции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своем Определении от 17 июля 2014 года № 1728-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_4 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, частью 4 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_3», статьей 417 и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3», отметил, что проведение служебной проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской ЛИЦО_3 от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской ЛИЦО_3» и, как следствие, возможное увеличение срока, в течение которого на прокурорского работника может быть наложено дисциплинарное взыскание, имеет целью обеспечение полного и объективного исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и направлено в том числе на защиту прокурорских работников от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности. Вновь оспаривая в том же аспекте положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и пункта 6 статьи 417 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_3» в связи с новым их применением судом, но не приводя при этом доводов, которые могли бы дать основание Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 для принятия иного решения по предмету жалобы в данной части, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в 5 названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_3, прямо предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле только тех обстоятельств, которые ранее установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 13, части второй статьи 56, статьи 67, части второй статьи 195, не предполагает ее произвольного применения, не содержит какой-либо неопределенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте. Что же касается подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской ЛИЦО_3 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального 6 закона «О противодействии коррупции», то предусмотренное им правило закреплено в целях защиты прав лица, сообщившего в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, от необоснованного применения к нему мер дисциплинарной ответственности, направлено на защиту его прав в связи с сообщениями о фактах коррупции и не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_4 в обоснование неконституционности подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской ЛИЦО_3 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержащимися в нем предписаниями, а с необходимостью применения судом данной нормы в ее конкретном деле. Между тем разрешение вопроса о выборе норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2159-О