Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2162-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность части первой статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд», статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и третьей статьи 381 2 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке», статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ЛИЦО_7 было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_7 было отказано в передаче кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 не нашел оснований не согласиться с указанными определениями об отказе в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Уведомлением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по жалобе ЛИЦО_5, поданной им в порядке статьи 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 надзорная жалоба ЛИЦО_5 на принятые по его делу судебные 3 постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как препятствующие реализации права на доступ к правосудию и наделяющие судью правом отказывать в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, не связывая мотивы такого отказа с доводами самой кассационной жалобы, приведенными в пользу пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, позволяющие Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю, не учитывая всех доводов жалобы заявителя, произвольно соглашаться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также произвольно отказывать заинтересованным лицам во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений при наличии, как полагает заявитель, фундаментальных нарушений норм материального и процессуального права, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 дать толкование статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, статье 28 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статье 841 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также разъяснить ряд правовых вопросов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 положения части второй и части третьей статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса, прямо предписывающим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в 4 судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции, ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. В отношении правомочия ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 внести в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П указал, что данное правомочие может быть реализовано по общим правилам производства в суде надзорной инстанции. Это Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 сохраняет свою силу и в настоящее время. Также Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отмечал, что статья 39111 ГПК Российской ЛИЦО_4 не допускает произвольный отказ ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя, рассматривающего надзорную жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, – она обязывает указанных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения от 26 января 2010 года № 28-О-О, от 17 июня 2010 года № 896-О-О и др.). 5 Что касается оспариваемых ЛИЦО_8 положений части первой статьи 12, статьи 28, пункта 3 части второй статьи 33 и статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, то вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявитель не поясняет, в чем именно он усматривает несоответствие их Конституции Российской ЛИЦО_4, и не дает правового обоснования своей позиции по поставленному вопросу. Кроме того, материалами жалобы не подтверждается применение в конкретном деле заявителя пункта 3 части второй статьи 33 и статьи 3919 ГПК Российской ЛИЦО_4, а значит, жалоба в данной части также не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав не с содержанием данных законоположений, а с принятыми по делу с его участием постановлениями судов общей юрисдикции, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, оценкой судом представленных им доказательств, а также с допущенными, на его взгляд, нарушениями судом общей юрисдикции правил территориальной подсудности. Между тем разрешение данных вопросов, как предполагающее установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и толкование норм федеральных законов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Требование заявителя о толковании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 не может быть рассмотрено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4, поскольку статья 125 (часть 5) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 105 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не относят граждан к 6 тем лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с запросом о толковании Конституции Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2162-О