Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2183-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части первой статьи 247 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающей, что суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица; в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны 2 незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление ЛИЦО_4 об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Министерства обороны Российской ЛИЦО_3, связанных с распределением жилых помещений и необеспечением жилым помещением, было оставлено без движения, как не содержащее указаний на то, какие именно решения, действия (бездействие) должностного лица должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя были нарушены этими решениями, действиями (бездействием) либо создана угроза их нарушения. По мнению заявителя, оспариваемые им положения части первой статьи 247 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 и частью первой статьи 136 данного Кодекса, как не предусматривающие возможности обжалования в суд бездействия органов государственной власти, нарушают его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_3, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.). Закрепление в части первой статьи 247 ГПК Российской ЛИЦО_3 обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено 3 необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения. Указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту, поскольку не предполагает его произвольного применения судом – как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, устанавливающими, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3), а также содержащими требование к форме и содержанию искового заявления о необходимости указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4 и 5 части второй статьи 131), обязывающими судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения (часть первая статьи 136), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки в заявлении и вновь обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом, а в случае несогласия с принятым на основании данной нормы определением суда не лишает их возможности обжаловать принятое судом определение об оставлении заявления без движения или о возвращении заявления в апелляционном порядке (часть третья статьи 135, часть третья статьи 136, часть первая статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_3). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2183-О