О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому кассационные жалоба, представление на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей подаются 2 соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба ЛИЦО_4 на ряд определений судьи суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб была также возвращена без рассмотрения по существу, поскольку возможность обжалования такого рода определений действующим законодательством не предусмотрена. По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), поскольку не содержит определения судьи суда кассационной инстанции в перечне судебных постановлений, на которые может быть подана кассационная жалоба. Кроме того, заявитель полагает необходимым дополнить статью 3791 ГПК Российской ЛИЦО_3 положениями о недопустимости возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3, который устанавливает в оспариваемом ЛИЦО_6 законоположении правила инстанционной подсудности гражданских дел соответственно президиуму верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно также указывал, что объектом пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются те постановления, которые вынесены по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи, вынесенное им по результатам изучения жалобы (представления) на вступившие в законную силу судебные постановления, принимается в предварительной процедуре, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.). Вместе с тем положения статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с пунктом 5 части первой статьи 3791 данного Кодекса, предусматривающим возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, не препятствуют заинтересованному лицу в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку лицо вправе подать кассационную жалобу с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 ГПК Российской ЛИЦО_3. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_3, как направленный на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Решение же поставленных заявителем вопросов о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в статью 3791 ГПК 4 Российской ЛИЦО_3 Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 не подведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2192-О