Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2221-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 3, 38–40, 43, 471, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», статей 20, 381, 383, 387 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 4 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, Федеральным законом «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» и приказом Министерства образования и науки Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской 2 ЛИЦО_3», пункта 3 части первой статьи 38 «Документы, прилагаемые к обращению», статьи 39 «Государственная пошлина», пункта 4 части второй статьи 40 «Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3», пункта 2 статьи 43 «Отказ в принятии обращения к рассмотрению», статей 471 «Разрешение дел без проведения слушания», 79 «Юридическая сила решения», 96 «Право на обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3» и 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», части второй статьи 20 «Порядок разрешения заявления об отводе», части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статей 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_3, пункта 1 статьи 4 «Действие гражданского законодательства во времени» ГК Российской ЛИЦО_3, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273- ФЗ «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» и приказа Министерства образования и науки Российской ЛИЦО_3 от 15 марта 2013 года № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_4 к образовательному учреждению о признании незаконными приказа об отчислении, отчисления, начисления пени и оплаты, о восстановлении в учебном заведении, об обязании выдать студенческий билет и зачетную книжку, произвести перерасчет платы за обучение, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 3 Заявление истцов о пересмотре вынесенного судом первой инстанции решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения. По мнению заявительницы, пункт 3 части первой статьи 38, статья 39 и пункт 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» противоречат статье 15 (части 1 и 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусматривают обязанность граждан уплачивать государственную пошлину при подаче жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3; пункт 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» противоречит статьям 18, 19 и 21 Конституции Российской ЛИЦО_3 вследствие неопределенности содержащегося в нем требования о допустимости обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3; пункт 3 части первой статьи 3, статьи 471, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» противоречат статьям 18, 21 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку относят к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 проверку по жалобам граждан конституционности только такого закона, который был применен в конкретном деле; взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской ЛИЦО_3, Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» и приказа Министерства образования и науки Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания» противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 21, 54, 55 и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не содержат указаний о действии закона при нарушении процедуры отчисления обучающихся из учебного заведения и об обратной силе закона применительно к правоотношениям, возникшим до его принятия; часть вторая статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусматривает порядок рассмотрения 4 вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, этим судьей; часть вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 18, 19, 21, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусматривают порядок единоличного предварительного рассмотрения кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление судьей суда кассационной инстанции; статья 387 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 55, 64 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_3 вследствие неопределенности содержащегося в ней критерия существенности нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке; статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 45, 46 (часть 1), 52, 55 и 64 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку не предусматривает такого основания для пересмотра судебного постановления, как изменение закона, примененного судом при его вынесении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 703-О заявительнице было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав, в частности пунктом 3 части первой статьи 38, статьей 39 и пунктом 4 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также пунктом 1 части второй статьи 381, статьями 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал данную жалобу недопустимой по изложенным в названном Определении мотивам. В своей очередной жалобе ЛИЦО_4 вновь ставит вопрос о конституционности положений статей 5 38–40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и статей 381, 383 и 387 ГПК Российской ЛИЦО_3. Между тем каких-либо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 иного решения по данному предмету, в этой жалобе не содержится. Вновь оспаривая в том же аспекте те же законоположения, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 окончательно и обжалованию не подлежит. 2.2. Заявительница утверждает о неопределенности содержащегося в пункте 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» критерия допустимости обращения, нарушение которого является основанием для отказа в принятии Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 этого обращения к рассмотрению. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в главе XII предусматривает специальную процедуру рассмотрения дел о конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан, статья 97 которой содержит критерии допустимости такого рода обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Таким образом, оспариваемое законоположение не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. 2.3. Оспариваемые в жалобе положения статей 3, 79, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», предусматривающие в качестве обязательного условия для обращения гражданина в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой о нарушении его конституционных прав законом применение этого закона в конкретном деле, приняты в развитие статьи 125 6 Конституции Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 по жалобам граждан и запросам судов проверяет конституционность законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле (часть 4), и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле. 2.4. Что касается части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3, то исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в этой статье такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятое таким составом судебное постановление, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей. 7 Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемая заявительницей часть вторая статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает ее конституционные права, перечисленные в жалобе. 2.5. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Изменение законодательства после вступления судебного постановления в законную силу не является и не может являться вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку иное означало бы автоматическое придание обратной силы любому закону, вносящему изменения в действующее законодательство. Между тем, как указано в Решении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 1 октября 1993 года № 81- р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691-О-О), основным принципом существования закона во времени является немедленное действие; придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, 8 либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Таким образом, положения части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, а также взаимосвязанные положения статьи 4 ГК Российской ЛИЦО_3 и Федерального закона «Об образовании в Российской ЛИЦО_3» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», данными материалами не подтверждается применение статьи 471 указанного Федерального конституционного закона в конкретном деле с участием ЛИЦО_4, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Проверка конституционности ведомственных правовых актов, к числу которых относится приказ Министерства образования и науки Российской ЛИЦО_3 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 9 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2221-О