Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2301-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части второй статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», части второй статьи 27 «Основания прекращении уголовного преследования», части четвертой статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» (в редакции Федерального 2 закона от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ) и статьи 212 «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской ЛИЦО_3, которые, по его мнению, лишают обвиняемого, не признающего свою вину и настаивающего на рассмотрении дела по существу, права на реабилитацию, поскольку позволяют в стадии предварительного расследования прекращать уголовное дело в связи с принятием нового уголовного закона, устранившего преступность и наказуемость деяния, без предоставления такого права, а потому не соответствуют статьям 2, 8, 15, 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 49, 52, 55, 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 оспорил в судебном порядке постановление следователя о прекращении уголовного дела по его обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 и частью второй статьи 24 УПК Российской ЛИЦО_3, в связи с принятием нового закона, устранившего преступность и наказуемость деяния. Постановлением районного суда от 14 марта 2014 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы ЛИЦО_4 было отказано. Это решение было мотивировано тем, что его доводы об отсутствии вины в инкриминируемых ему преступлениях судом оценке не подлежат, поскольку суд согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3» не вправе вторгаться в вопрос о доказанности вины этого лица, допустимости или недопустимости доказательств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный заявителем, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 19 ноября 2013 года № 24-П. 3 В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признал не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_3 положения части первой статьи 10 УК Российской ЛИЦО_3, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 УПК Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности – возможности признания за ним права на реабилитацию (пункт 1 резолютивной части). Признав неконституционными оспариваемые законоположения, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 мотивировал свое решение тем, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, должно иметь возможность путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в свою очередь, – проверить и оценить законность и обоснованность принятых по данному делу процессуальных решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица подозрение, обвинение в преступлении, включая постановление о прекращении уголовного дела, на основе материалов, собранных с учетом стадии уголовного судопроизводства к моменту прекращения уголовного дела, и в случае установления фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность уголовного преследования лица, разрешить вопрос о реабилитации, т.е. восстановлении чести, доброго 4 имени лица, опороченного неправомерными подозрением, обвинением, восстановлении его нарушенных прав, возмещении причиненного вреда. Приведенная правовая позиция и выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в данном Постановлении, носят общеобязательный характер и не могут быть преодолены в правоприменительной практике (статья 6 и часть вторая статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, жалоба ЛИЦО_4 не может быть признана допустимой в силу пункта 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Кроме того, во исполнение данного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 36- ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 был дополнен статьей 1251, которая установила процедуру рассмотрения жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 данного Кодекса, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом. Этим же Федеральным законом в часть четвертую статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 было внесено дополнение, позволяющее признавать право на реабилитацию обвиняемых и подозреваемых, в отношении которых уголовное преследование было прекращено вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Таким образом, часть четвертая статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3 в оспариваемом в жалобе аспекте утратила свою силу до момента обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2301-О