Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2353-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 26 мая 2014 года было отказано в передаче кассационной жалобы в защиту интересов гражданина ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Заместитель ЛИЦО_2 того же суда не усмотрел оснований для отмены данного постановления (решение от 21 мая 2015 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что положения главы 471 «Производство в суде 2 кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_7, в частности нормы статьи 4011, части третьей статьи 4018 и пункта 5 статьи 40110, не соответствуют статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают пределы проверки судом кассационной инстанции оспариваемых судебных решений лишь оценкой их законности, позволяют судье не мотивировать выносимое по результатам изучения кассационной жалобы решение исчерпывающим образом, а заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 – после вынесения судьей того же суда постановления об отказе в передаче кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – расценивать последующую жалобу самого осужденного об оспаривании приговора и апелляционного определения как поданную на указанное постановление и не отвечать в своем решении на все доводы, приводимые в жалобе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 4011 УПК Российской ЛИЦО_7 суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», законность проверяемых судебных решений связывается с правильностью применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросами права); вместе с тем, если в кассационных жалобе, представлении содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно- процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на 3 правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки (абзацы первый и второй пункта 10). Пункт 5 статьи 40110 УПК Российской ЛИЦО_7 прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче. При этом статья 40110 УПК Российской ЛИЦО_7, применяемая в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Аналогичное положение закреплено и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 от 28 января 2014 года № 2. Кроме того, требование законности, обоснованности и мотивированности определения суда, постановления судьи, закрепленное в части четвертой статьи 7 УПК Российской ЛИЦО_7, распространяется и на решение ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_7 либо его заместителя, выносимое в порядке части третьей статьи 4018 данного Кодекса, не предполагающей, в свою очередь, возможности реализовать предусмотренные в ней процессуальные полномочия в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений без надлежащего к тому повода (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 июня 2015 года № 1527-О), т.е. поданной кассационной жалобы. Таким образом, оспариваемые положения главы 471 УПК Российской ЛИЦО_7 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности конкретных судебных решений по его делу, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, 4 как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2353-О