Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2383-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями части четвертой статьи 261 и пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3: положения части четвертой статьи 261, согласно которому расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по 2 основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5–8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 данного Кодекса); положения пункта 2 статьи 278, согласно которому трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют судам отказывать в восстановлении на работе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в отношении которого отец лишен родительских прав, уволенной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в связи с злоупотреблением ею своим правом (несообщением работодателю о наличии такого ребенка). Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 был разрешен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 пришел к выводу, что данное нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в 3 системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда. Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3»), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора. Одной из таких гарантий является ограничение возможности увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет (часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3). Введение для данной категории работников с семейными обязанностями повышенного уровня защиты от увольнения направлено на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций. Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 22 ноября 2011 года № 25-П, основанные на положениях Конституции Российской ЛИЦО_3 о социальном характере российского государства и необходимости защиты семьи, материнства и детства, в том 4 числе в трудовых и государственно-служебных отношениях (статьи 7 и 37; статья 38, часть 1), а также на требованиях международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием ребенка, имеют целью не только обеспечение им возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда, но и прежде всего – защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития. Таким образом, оспариваемые положения Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, и обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на нарушение работодателем положения статьи 261 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, однако ни на момент заключения, ни в период действия, ни на момент расторжения трудового договора не сообщила работодателю о наличии у нее ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в отношении которого отец лишен родительских прав, что было расценено судом общей юрисдикции как злоупотребление правом. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2383-О