Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2418-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Альянс» и ООО «Авангард» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ООО «Альянс» и ООО «Авангард» оспаривают конституционность части 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором 2 либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было прекращено производство по делу в части требования ООО «Альянс» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а также урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. При этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска общества о расторжении договора подряда и взыскании задолженности отказано. При этом арбитражным судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Авангард» о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, часть 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2, как не обязывающая суд назначать судебную экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, противоречит статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской ЛИЦО_2, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения 3 в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской ЛИЦО_2), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской ЛИЦО_2). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской ЛИЦО_2 полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемое заявителями законоположение, как направленное на принятие законного, обоснованного и объективного решения по делу, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делам с участием заявителей судебных постановлений, в том числе с точки зрения обоснованности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для назначения судебных экспертиз, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона 4 «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Авангард», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2418-О