О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П.Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.П.Степанов, обвиняемый в совершении преступлений, утверждает, что части первая и вторая статьи 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 23 (часть 1), 25, 35 (часть 3), 45, 46 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку 2 позволяют руководителю следственного органа осуществлять ведомственный контроль над производством предварительного следствия следственной группой (продлевать срок следствия, разрешать отводы, заявленные следователю, давать согласие на производство отдельных следственных действий и принятие процессуальных решений, в том числе о направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением) по делу, которое принято им к своему производству в качестве следователя в составе следственной группы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 39 УПК Российской Федерации, наделяя в части первой руководителя следственного органа полномочиями по осуществлению контроля над производством предварительного следствия (в том числе правом проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, правом продлевать срок предварительного расследования и др.), уполномочивает его возбудить уголовное дело в порядке, установленном данным Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными данным Кодексом (пункт 1 части первой и часть вторая). Вопреки мнению заявителя, принятие руководителем следственного органа уголовного дела к своему производству и производство по нему предварительного следствия в полном объеме не освобождает это должностное лицо от обязанности при выполнении им возложенных на него полномочий выносить законные и обоснованные решения, которые, кроме 3 того, контролируются прокуратурой – органом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, а также могут быть обжалованы как вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору, так и в суд (статьи 37, 124 и 125 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1699-О). Составление обвинительного заключения руководителем следственного органа также не снижает гарантии законности, обоснованности и мотивированности обвинительного заключения в сравнении с направлением прокурору уголовного дела следователем с согласия руководителя следственного органа в соответствии с частью шестой статьи 220 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 858-О). Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2445-О