Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2476-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 27 октября 2015 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда были частично удовлетворены предъявленные гражданкой ЛИЦО_5 исковые требования, а именно признаны недействительными торги по продаже нежилого помещения и повторные торги по продаже нежилого помещения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено и в удовлетворении требований ЛИЦО_5 отказано. В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции 2 указано, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции порядок реализации заложенного имущества не может быть признан соблюденным, если информация о торгах не была размещена в сети «Интернет», однако названный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали также, что удовлетворение требований о признании торгов недействительными само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов ЛИЦО_5. Суд кассационной инстанции, кроме того, подчеркнул, что взыскатель (залогодержатель) не является собственником спорного недвижимого имущества; право собственности на это имущество перешло сначала к гражданину С., а затем – к гражданину А., причем права указанных лиц в судебном порядке оспорены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_7 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2). По мнению заявительницы, оспариваемая статья противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку позволяет признавать торги недействительными, только если это приведет к полному восстановлению нарушенных прав гражданина в рамках данного судебного процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_7, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2009 года № 738-О-О, от 15 июля 2010 года № 948-О-О и др.), направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 16 июля 2009 года № 739-О-О) и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2476-О